Особливості російського менеджменту

Вступне слово

В поданій статті викладаються основні особливостей російського менеджменту. Автор також викладає своє бачення на деякі історичні події. Вважаємо, що ця стаття буде корисною для всіх тих, хто цікавиться російським питанням.

З часів древнього полюддя

У рамках російської моделі керування держава зайнята головним чином тим, що мобілізує і перерозподіляє ресурси між первинними соціальними, військовими й виробничими осередками, так званими “кластерами”. А усередині цих осередків зберігається та ж автономність, як і в часи древнього полюддя. У більшості російських ділових організацій влада побудована за принципом виноградного грона, тобто, по-перше, зверху вниз, а по-друге, кластерами, цільними замкнутими групами, хоча між ними існують якісь інформаційні й інші зв'язки, але дуже яскраво виражена цілісність кожної окремої групи. Звідки це пішло? Давайте подивимося, як розселялися з XIII століття люди на Русі. Виявляється, теж кластерами, уздовж рік. ...Влада прагнула контролювати не кожну окрему людини, а компактні групи. Тому царі заохочували громади, тому Сталін зробив колгоспи - це все продовження тієї ж ідеї. І бізнесмени, роблячи свої „грона", роблять це, не задумуючись - це і є культура. Залежно від того, у якій сфері діють кластерні структури, їм властивий загальний підхід до рішення задач. Наприклад, командирові батальйону наказали взяти висоту. Він транслює наказ командирам рот, перерозподіляє між ротами поповнення і загальні ресурси (артпідготовку і т.п.), роз'ясняє міри покарання у випадку невиконання наказу. А вже як ротні і взводні командири організують атаку, хоч розстріляють кожного третього солдата за боягузтво, у це комбат не втручається. От як Ф. Енгельс пояснював високі бойові якості російських солдатів: “Поки тактична задача вирішувалася наступом піхотних мас, що діяли зімкнутим строєм, російський солдат був у своїй стихії. Весь його життєвий досвід привчав його міцно триматися своїх товаришів. У селі - ще напівкомуністична громада, у місті - кооперована праця артілі, усюди - krugovaja poruka, тобто взаємна відповідальність товаришів друг за друга... Ця риса зберігається в росіянина й у військовій справі; об'єднані в батальйони маси росіян майже неможливо розірвати; чим серйозніше небезпека, тим щільніше стуляються вони в єдине компактне ціле”. Коли з'ясувалося, що побудовані ударними темпами в ході індустріалізації заводи ніяк не вийдуть на нормальний режим роботи, то керівники підприємств, відкинувши убік ідеологічні лаштунки, почали створювати кластерні структури - “госрасчьотниє” бригади. Постанова щодо них було прийнято ВСНХ і ВЦСПС 11 вересня 1931 року. Адміністрація могла затверджувати лише ті бригади, що були організовані за згодою робітників. На багатьох підприємствах бригади шокували адміністрацію такими заявами: “Я - директор своєї ділянки. Будь ласка, не лізьте, раз ви мені дали промфінплан, то я і відповідаю за роботу. А ви хочете знати і те, і інше - будь ласка, не заважайте моїм людям”. Оборотною стороною кластерних структур є кругова порука. Фактично вона вже закладена в механізмі взаємодії між вищим органом керування і кластерних одиниць. Держава розуміє, що дійти до керування ресурсами в кожній окремій селянській родині воно не має можливості, тому робить як київських князі: я доводжу норму збору данини до первинного осередку, громади, а усередині громади поділяєте обов'язки, як хочете. Так само робили і поміщики. “Поміщики, що звичайно проживали в містах, просто не знали своїх селян і не могли оцінити величину оброку з кожної окремої власності. У таких випадках селянам надавалося право самостійно розкладати оброчну суму, що призначалася на всю громаду відразу. Разом із розкладкою оброчної суми надавалося селянам і до певного ступеня внутрішнє самоуправління. Селяни самі розподіляли між собою податі та оброки, вирішували на сходках питання, що виникали” ...Громада працювала і на інтереси окремого селянського господарства, виступаючи в ролі буфера між ним і владою, що переслідувала в основному фіскальні інтереси. До речі, приблизно так само влада відносилася і відноситься дотепер до підприємця, а останній у гіршому випадку переносить це на своїх працівників, у кращому - теж перетворюється у своєрідний буфер, що дає особистості соціальний захист”. В радянській плановій економіці буфером між державою і працівником були підприємства (або їхні внутрішні підрозділи - цехи, ділянки, відділи), що зм'якшували непомірні вимоги вищестоящих організацій , що пристосовували систему управління до реальних можливостей виконавців. До планової економіки функції кластерних одиниць у містах виконували артілі. Причому далеко не завжди вони являли собою найпростіші виробничо-соціальні спільноти. Нерідко вони були досить складними за своїм устроєм корпораціями і повноцінними суб'єктами міського самоврядування. “У Новгороді торгівля велася артілями-компаніями. Одна з таких компаній була відома з XIII століття й іменувалася Іваново-сто. У неї був загальний гостіний двір (склад товарів), гридниця (велика палата для проведення зборів), керував компанією виборний староста, що стежив за порядком, за правильним оформленням документів. В компанії були спеціальні еталони для перевірки вірності ваги товарів, а на малих вагах зважували грошові злитки. Був свій торгівельний суд на чолі з тисяцким, що розв’язував різні конфлікти”. Якщо в середовищі селян і городян кластери існували у формі автономних громад і артілей, то для аристократії функції кластерів виконували родинні клани. Оскільки незалежне князівство розглядалося в Київській Русі (і в наступному періоді роздробленості) як колективна власність правлячого у ньому князівського роду (у зв'язку з чим і князівський титул зазвичай успадковувався “по горизонталі” - від старшого брата до молодшого, а не “по вертикалі”, як у феодальній Європі, - від батька до сина), то входження князівства до складу Московської держави неминуче переносило стереотипи “родової власності” на посадове положення колишніх питомих князів, а нині “государевих слуг”. Англійський дослідник російської історії Джон Фенел не без підстав вважав “горизонтальний” принцип спадкування визначальним фактором, що обумовив специфіку російської державності в порівнянні з іншою Європою. “Горизонтальний” порядок спадкування природним образом перетворився в систему так званого “місництва”, при якій “службові призначення визначалися „отчєством" (знатністю) і положенням рідні (батька, діда й інших сродників). Місництво роз'єднувало знать на клани, що суперничали.... Кар’єрний ріст одного з членів клану автоматично підвищував статус і посадові перспективи для його родичів, тому між кланами постійно велася запекла боротьба за близькість до государя і роль в управлінні. Родичі (навіть відносно далекі) були змушені триматися однією “зграєю” і допомагати один одному, тому що індивідуальну кар'єру зробити було майже неможливо, необхідно було пробиватися до влади і багатства всім родом-кластером. Караюча рука самодержавства на ділі нерідко виявлялася лише сліпим знаряддям у межклановій війні. Конкурентна боротьба між кланами різко контрастувала з неконкурентними відносинами усередині родинного клану.

Система управління - делегування повноважень

Фактично російська система управління, так само як і системи управління європейських країн, базується на делегуванні повноважень. Але в Росії це делегування не охоплює усі ланки управлінського ланцюга від верху до низу, а поширюється лише на низової рівень, на рівень кластерної одиниці. Коли директор заводу репетує на начальника цеху: “Мені наплювати на те, яким чином ти зробиш план! Працюй хоч удень, хоч уночі, шабашників наймай - твоя справа. Але щоб до кінця місяця план був!” - це справжнє делегування повноважень. Точно так само райкомові партії було все рівно, яким способом голова колгоспу виконає план - чи купить за гроші з підсобних господарств у своїх же колгоспників, чи припише в звітності, або з базару привезе. Головне, щоб план був виконаний. Аналогічно прокурор не заважає слідчим працювати тим способом, що дає найкращий результат, навіть якщо цей спосіб полягає в підкиданні “речовинних доказів”, тиску на свідків і арештованих у СИЗО. У подібних випадках ініціатива “заохочувана”, а не “карна”, особливо якщо ситуація стає аварійною. Як у “шарашках” у Берії, де вчені працювали в найжорстокішому режимі, фактично на грані виживання, але працювали самостійно. Хочеш вижити - до такого-то терміну виріши певну наукову проблему, причому виріши на світовому рівні; не вирішиш - здохнеш на рудниках. А вже як організувати роботу усередині наукового колективу - це нехай самі вчені-ув'язнені розбираються. Підхід, що припускає невтручання у внутрішні справи кластерних одиниць, багато в чому забезпечив ріст території Російської держави. У Західній Європі, для того щоб анексувати чужу територію, треба було в значній мірі винищити місцеву знать і позбавити доходів велику частину населення. Тому територіальні захоплення на Заході зустрічали, як правило, великий опір. У Росії ситуація інша. Якщо Московське царство забирає якусь територію, то місцева знать автоматично інтегрується до складу московської знаті: усі ці мурзи, шляхтичі і беки одержують дворянство. Їхня задача - виконувати в рамках кругової поруки зобов'язання перед Російською державою, а усередині своїх національних громад - можете жити, як жили раніш. Тому генерал Паскевич, спадкоємець генерала Єрмолова на посаді головнокомандуючого на Кавказі, мав усі підстави попереджати спадкоємця перського престолу Аббас-мирзу: “В Азії ми можемо завоювати державу, і ніхто ні слова не скаже; це не Європа, де за кожен сажень землі може початися кровопролитна війна”. Для російського уряду така “кадрова політика” була природним продовженням “збірної” політики перших московських великих князів. Ті спочатку витратили багато сил і засобів на обзаведення численним боярством - головною бойовою силою того часу; бояр кликали до себе звідусіль і забезпечували їм гарні умови. Потім, підсиливши, стали переманювати до себе на службу родовитих князів, надаючи їм широкі права і відсуваючи на другі ролі своїх старих і вірних слуг - старомосковських бояр. А через якийсь час черговий московський государ (їм виявився Іван Грозний) відчув у собі досить сил для того, щоб позбавити знатних нащадків князів їхніх вільностей і дорівняти до бояр та інших “холопам государевим”. Як жили собі по адаті, звичайному праву Середня Азія, Кавказ і Закавказзя до царів, так вони жили і при царях, і при Радянській владі. Головне, що від них вимагали, - виконуйте виробничі плани, дотримуйте соціалістичних ритуалів, носите партквитки, платите членські внески, ходіть на демонстрації, а вже які ви там мусульманські обряди неофіційно дотримуєте, чи платите калим - ці “пережитки” Москва намагалася не помічати. Зверху вниз, аж до рівня кластерних одиниць, - повна централізація; зате усередині кластера - повна автономія. Тому і легко було приростати імперії, тому і переходили під руку Москви без зайвого опору великі території і цілі держави. Адже принципово для них мало що змінювалося. Треба було лише як готовий осередок вмонтуватися у вже існуючу структуру.

Система управління схожа на виноградне гроно

Пострадянська епоха зберегла таке положення справ. “...Федеральна влада (і пов'язані з ними бізнеси-групи) прагнуть контролювати ключові економічні та фінансові ресурси, а у „внутрішню політику" регіонів практично не втручаються. В обмін на лояльність регіональні лідери одержують „імунітет", тобто право на місцеве самоврядування”. Так уже пишуть про сучасну Росію. Система управління, що складається з кластерних одиниць, схожа на виноградне гроно. Кожна окрема ягода зберігає свій внутрішній устрій і загалом лише через черешок, через свою еліту, пристроюється до російської системи управління. Вироблена століттями “кластерна психологія”, розуміння того, що вижити і процвітати можна лише разом зі своєю групою, і є той самий “російський колективізм”, про яке багато написано і сказано. На думку директора відомої консалтингової компанії McKinsey & Company Еберхарда фон Ленайзена, цінність кожної людини розглядається не сама по собі, а разом з командою: “Скажемо, якщо ця людина перейде з однієї групи в іншу, те її цінність буде не так очевидна, як у першій”. “Особливістю нашої історії є багатовікове прагнення держави придушити особистість заради того, щоб перетворити людину в „гвинтик" добре налагодженого механізму. Російська людина звикла знаходити способи огородження своєї особистості від подібних зазіхань (тому улюблений герой російської літератури - людина, що у різних формах протиставляється державі). Об'єднання в групу - один з таких способів, оскільки групі легше блокувати або зм'якшувати негативні впливи зовнішнього середовища” .

“Цеглини ” системи управління

У наші дні кластери видозмінилися, але їхня роль як “цеглинок” системи управління лишилася колишньою. У малому бізнесі приватні фірми-кластери функціонують у рамках так званих “ділових мереж”, що поєднуються щодо постійних партнерів. У кримінальному світі діють сфери впливу, що поділяють між собою, кластера-угруповання. Навіть політичні діячі і державні сановники групуються не по партіях (тобто не по ідеологічній ознаці), а по земляцьких і інших кланах: “родина”, “пітерські” і т.д. З управлінської точки зору конфліктне співіснування “сімейних” і “пітерських” в органах федеральної влади мало чим відрізняється від взаємин “курганських” з “солнцевськими” у кримінальній Москві. Бригада на заводі або будівництві - теж кластер. Вона як єдине ціле спілкується з зовнішнім світом (з цеховою адміністрацією), а усередині себе живе за неформальними правилами, що не має нічого загального з офіційною економікою, “Преміальним положенням” або “Правилами внутрішнього трудового розпорядку”. “Невеликими командами можна організувати роботу навіть на конвеєрі. Є п'ять осіб, і вони відповідають за те, що повинно ввійти так, а вийти - "етак". І в рамках цієї п'ятірки вони можуть планувати роботу, як їм подобається: один сьогодні пішов пити пиво, другий - ще куди-небудь, працюють утрьох - і нормально. Завтра ці двоє повернуться і класно будуть працювати за трьох. Стихійно - так, як це і було на радянському конвеєрі: один повернувся з бодуна, другий - ще звідки, а ті, котрі між ними, складають їх до стіни - і нормально”. На знайомих мені сучасних процвітаючих фірмах робота організована приблизно на тому ж самому принципі. Керівник ставить задачу і контролює терміни та повноту її виконання. Підрозділ, що одержав завдання, обирає шлях рішення задачі і самостійно вступає у взаємодію з іншими підрозділами і зовнішнім середовищем, турбуючи начальство лише при необхідності залучення додаткових ресурсів.

Кластер - це управлінська криза

З розвитком малого підприємства настає момент, коли збільшення чисельності персоналу неминуче приводить до появи кластерних груп усередині організації. Найчастіше співробітники групуються по підрозділах, тобто по виробничій ознаці. Наприклад, працівники бухгалтерії, як правило, протистоять комерційним службам, а ті у свою чергу поєднуються проти служби безпеки. Іноді внутршньофірмові кластери складаються на неформальній основі - за стажем роботи у фірмі, по ступені близькості до керівництва, за віком і способом рішення службових проблем, навіть по наявності тих або інших шкідливих звичок. Поява кластерів усередині фірми викликає локальну управлінську кризу. Якщо керівництво, разом з персоналом, зуміє освоїти нові для нього способи взаємодії між підрозділами, то фірма виживе і буде процвітати. Якщо ж вона буде сприймати внутрішньофірмові угруповання-кластери як “злоякісні новотвори”, що порушують цілісність ідеології і структури фірми, і боротися з ними, то підприємство приречене. Проти керівників буде звернений весь віковий арсенал витончених методів боротьби низових осередків-кластерів з вищестоящою організацією. “Підприємство, у якому я працюю, успадкувало старомосковський, „кластерний" підхід до кадрової політики. Отримуючи контроль над черговим заводом, воно не звільняє топ-менеджерів „захопленого" підприємства, а інтегрує їх у свою структуру. Іноді їм приходиться розпрощатися зі старою посадою, але натомість вони одержують рівнозначну на якому-небудь іншому заводі, що належить нашій фірмі. Тому розширення фірми відбувається відносно легко, скуповування контрольних пакетів акцій не зустрічає опору з боку керівництва цих підприємств”. Бували випадки, коли директора добровільно передавали контроль над своїми підприємствами, розраховуючи зробити більш вдалу кар'єру вже в структурі нашої фірми, як колись удільні князі переходили “під руку Москви”. Що ж стосується їхнього привілейованого положення, то розходження між заслуженими співробітниками, що давно прийшли у фірму з рядових посад (“боярами”), і новими, колишніми керівниками незалежних підприємств (недавніми “князями”), стираються прямо на очах. Таким чином, кластерний характер вітчизняних управлінських структур треба вважати не достоїнством або вадою, а просто даністю, яку не можна не брати до уваги. Ця риса російської моделі управління історично обумовлена, зв'язана з географічними особливостями нашої країни, укорінена в національному менталітеті і способі життя. Коли ми говоримо про необхідність зміни галузевої структури економіки, про оздоровлення бізнесу-етики, про реформу корпоративного управління, про участь у глобалізації, про інші насущні задачі, що стоять перед Росією, то треба усвідомити, що вирішувати ці й інші проблеми прийдеться тим самим кластерним структурам з їх патріархальним “внутрішнім” укладом. Потрібен певний період часу на адаптацію наших кластерів до нових умов, на вироблення ними спеціальних технологій роботи з новим, незнайомим раніше класом проблем. Наші люди й організації в попередні епохи неодноразово опинялися в аналогічному положенні і кожного разу знаходили рішення. Здається, що й у XXI столітті вітчизняна модель управління зуміє вписатися в загальний контекст світового розвитку.